Diciamo che comunque è stata una scelta pensata e mi pareva anche sostenuta da altri utenti...alle brutte ho fatto una stupidaggine. Serve anche questo
mi incuriosisce il parere a riguardo di
giorgio90 che ormai è il mio esperto di fiducia
sentendomi chiamato intervengo, ma preciso che non sono un espertone nè mi permetto di ritenermi tale...
Allora, esprimo il mio parere personale sulla questione.
secondo me hai fatto una fesseria a vendere il 18-105 per il tamron il 17/50. Io mi trovo bene faccio solo ritratti dopo averlo tarato funziona che è una bellezza è nitido in studio non da problemi scatto a f16 in esterni neppure per le foto dove serve luce ci ho affiancato un 35 e poi prenderò un 85 tu avevi il 50 e il 90 secondo me eri a posto cosi. Di sicuro il 17/50 non ti servirà per avere miglioramenti nei ritratti.
secondo me il miglioramento invece c'è...ed non è poi così sottile...partendo dal fatto che reputo il 18-105 una lente discreta, non così brutta come la descrivono in giro, devo però ammettere che presenta vari limiti...parlare di "la tengo aperta a f16" ha poco senso perchè bene o male quasi tutte le lenti a aperture così grosse sono nitide, e hanno a fuoco il mondo intero...il 18-105 su aperture basse, come la TA, è
parecchio critica...ora non dico che serve sempre scattare a f bassi, ma quando c'è la necessità qua casca l'asino...senza aggiungere che il 18-105 non è che sia proprio una lente luminosa...
E poi (detto francamente) trovavo estremamente logorante il non essere preso sul serio per il mio obiettivo in kit.
su questo non mi esprimo perchè sono considerazioni personali. Ognuno la pensa a modo suo, e alla fine è giusto che se uno non si trova a suo agio con una lente possa cambiarla, ci mancherebbe. Concordo comunque con gabe nel dire che in effetti è più importante che ti dedichi a un
tuo percorso di crescita, senza pensare poi troppo agli altri. Ahimè ho vissuto sulla mia pelle il fatto che gli "ignoranti" fotografici si fanno molto più impressionare da un corpo da 3000 euro e una lente lunga un metro, anche se il fotografo è un cesso da paura, rispetto a un fotografo bravo che invece ha una lente piccola e discreta e un corpo poco appariscente...
Io avrei fatto il cambio
solo in caso di necessità di un obiettivo
più luminoso con quelle focali. Le buone foto le fai tu non un obiettivo migliore, una pessima foto resta tale anche se è molto nitida
D'accordo sul fatto che il cambio lente va fatto quando è necessario, non per gioco, e sul fatto che quando una foto fa schifo, fa schifo pure se l'hai fatta con una D4 e un 70-200 2.8...non d'accordo sul fatto che dici che avresti cambiato solo con una lente su quelle focali più luminosa....bè il 17-50 credo sia proprio a livello di luminosità il massimo in assoluto dato che gli zoom (anche i più cari e prestanti) non scendono mai sotto 2.8, e un 17-50 a 2.8 fisso mi pare quanto di più luminoso ci sia in giro...unica pecca di questa scelta, è il fatto che da 50 in poi resta un buco...che bisogna coprire in caso di eventualità, mentre col 18-105 bene o male un pezzo di tele stava pure...questo, secondo me, è
l'unico handicap di questa scelta....
tutto sto pippolone, condito con un sanissimo IMHO