Rispondi citando DoppiaD su 06 gennaio 2011, 15:06
noto che si parla un po' a vanvera...
1) innanzitutto il Canon che ho suggerito io costa nuovo 590€ (se costasse 1000€ non l'avrei nemmeno tirato in bello, visto il budget che il nostro amico ha a disposizione) e in alcuni negozi anche a meno;
2) bisognerebbe anche far capire che l'apertura di un obiettivo non è tutto nella vita...sei disposto a prendere un 70-200 f/2.8 e portartelo al collo come niente fosse? Serve a tutti un'apertura di f/2.8 (al giorno d'oggi sembra che fotografiamo tutti in condizione di buio pesto o dobbiamo fare sfocati da brividi)?
3)sei sicuro che il salto di qualità lo fai con il SIGMA? A me personalmente non piacciono i terni al lotto..e mai spenderei 800€ per questo.
4) credo che non sei aggiornato, ma il 70-200 f/4 è un'obiettivo davvero nitido! Specialmente la versione IS è ancor più nitida del Canon 70-200 f/2.8, per via della lente alla fluorite (che il 2.8 non possiede)...vedi che l'apertura di un'obiettivo non è così determinante?
5) il Canon 70-200 è un serie "L"..ottima costruzione, sistema AF più performante, barilotto in metallo, lenti di ottima qualità..e me lo vai a preferire ad un 55-250?
Ti rispondo punto per punto
:
1) a ben vedere, gli hai consigliato un teleobiettivo senza stabilizzatore. Una scelta un po' azzardata, viste le dimensioni e il peso, circa 700gr, del Canon. Bisogna avere una manualità da professionisti per evitare il micromosso alle massime aperture.
Addirittura molti fotografi professionisti consigliano l’uso dello stabilizzatore anche nelle focali standard!
2) per caso, hai confrontato le misure del Canon da te suggerito con quelle del Sigma? Non mi pare che il Canon sia poi così poco ingombrante (ci sono appena 15 millimetri di differenza)..è vero che il Sigma pesa 500gr in più, ma tu andresti a fare una gita col Canon appeso al collo?
3) onestamente si: preferisco avere degli obiettivi con un'apertura del diaframma a 2.8, piuttosto che dover aumentare gli iso (
ricordiamoci che il rumore è difficilmente eliminabile in postproduzione, mentre il contrasto, la nitidezza, la vividezza, ecc sono tutti valori ampiamente modificabili). Ovviamente dico questo perché mi trovo spesso a scattare in condizioni di poca luce (foto di notte, in interni, in palazzetti dello sport scarsamente illuminati, ecc), ma capisco che le esigenze di altre persone possano essere differenti dalle mie.
Se poi vogliamo un confronto oggettivo tra i due obiettivi, non possiamo che affidarci a degli esperti: a tal proposito, ti propongo le recensioni fatte da photozone:
-
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report?start=2
-
http://www.photozone.de/canon-eos/195-canon-ef-70-200mm-f4-usm-l-test-report--review?start=2
Come noterai, il Sigma viene confrontato con il Nikon/Canon 70-200 f 2.8, e a detta dei recensori è "una valida alternativa, anche se non necessariamente superiore". Mentre gli stessi hanno rilevato “una spiacevole varabilità nella qualità” dei due modelli testati del Canon f 4. Questo dimostra che bisognerebbe avere meno preclusioni mentali.
4) su questo non ti so dire, perché non sono molto ferrato.. del resto faccio parte del “Mondo” Nikon
5) non fraintendere le mie parole: non ho mai detto che il 55-250 sia superiore al 70-200 f4..ho semplicemente fatto notare che il 70-200 resta un obiettivo poco luminoso e, pensando che avessi suggerito il modello da 1000€ con lo stabilizzatore, ho proposto il Sigma, più perfomante e più economico..